{"id":6337,"date":"2017-03-29T13:22:50","date_gmt":"2017-03-29T11:22:50","guid":{"rendered":"http:\/\/www.munich-business-school.de\/insights\/?p=6337"},"modified":"2017-03-29T14:17:49","modified_gmt":"2017-03-29T12:17:49","slug":"regulierung-plattform-oekonomie","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.munich-business-school.de\/insights\/2017\/regulierung-plattform-oekonomie\/","title":{"rendered":"Regulierung in der Plattform-\u00d6konomie: Brauchen wir einen dritten Weg?"},"content":{"rendered":"

Dieser Tage legte das deutsche Wirtschaftsministerium auf der CeBit-Messe das \u201eWei\u00dfbuch digitale Plattformen\u201c (Bundesministerium f\u00fcr Wirtschaft und Energie, 2017) vor, in dem eine neuen Ordnungspolitik f\u00fcr das Internetzeitalter skizziert wird. W\u00e4hrend in den letzten Jahren die Player auf den M\u00e4rkten relativ frei agieren konnten, wird hier ein umfangreiches Regelwerk entworfen. Es wird deutlich, dass es ein Werk aus der Feder des Wirtschaftsministeriums ist: Es werden sowohl allgemeine Vorstellungen f\u00fcr die Wahrung der Errungenschaften der sozialen Marktwirtschaft entwickelt als auch der Schutz konkreter deutscher wirtschaftlicher Interessen, insbesondere im Bereich Industrie 4.0, angestrebt.<\/p>\n

Digitale Plattformen<\/h2>\n

Die Digitalisierung beg\u00fcnstigt im Bereich digitale Plattformen Szenarien, die zu einer Monopolisierung und Zentralisierung f\u00fchren. Hintergrund sind aus \u00f6konomischer Sicht die gegen Null tendierenden Grenzkosten digitaler Produkte in Verbindung mit hohen Fixkosten. Es ergeben sich damit steigende Skalenertr\u00e4ge. Die sogenannten \u201eBig Five\u201c des Internets (Apple, Microsoft, Google, Amazon und Facebook) haben sich in den letzten Jahren von produktorientierten Unternehmen zu digitalen Plattformen entwickelt (Feng & Furr, 2016), die in ihren jeweiligen Kompetenzbereichen deutliche Marktf\u00fchrer sind. Die Plattformfunktion selbst ist ebenfalls weitgehend digital und unterliegt daher denselben Gesetzen der Skalierbarkeit. Die so entstehenden nat\u00fcrlichen Monopole werden zus\u00e4tzlich durch Netzwerkeffekte und Standards verst\u00e4rkt.<\/p>\n

Das Gesch\u00e4ftsmodell einer Plattform besteht darin, zwei oder mehr Gruppen von Nutzern miteinander zu verbinden und direkte Transaktionen oder andere Formen der Interaktion zwischen ihnen zu erm\u00f6glichen. Diese Marktfunktion an sich ist nicht neu, sondern findet sich auch z.B. in Einkaufszentren oder in Kleinanzeigenrubriken in klassischen Zeitungen. Neu ist, dass sich durch die Informationstechnologie die Notwendigkeit von eigenen physischen Ressourcen f\u00fcr den Marktplatzbetreiber deutlich reduziert hat.<\/p>\n

Neben Plattformen, die auf einem eigenen starken Produktportfolio (z.B. Endger\u00e4te bei Apple) oder Serviceportfolio (z.B. Logistikdienstleistungen bei Amazon) beruhen, gibt es auch Unternehmen, die eine reine digitale Plattformfunktion aus\u00fcben. Ebay, Uber oder AirBnB sind Beispiele f\u00fcr solche reinen Plattformunternehmen, ebenso wie Kreditmarktpl\u00e4tze.<\/p>\n

Im Gegensatz zur klassischen Produktion, bei denen ein wesentlicher Erfolgsfaktor die Kontrolle \u00fcber Ressourcen und deren optimale Steuerung ist, steht bei digitalen Plattformen die F\u00f6rderung des gesamten \u00d6kosystems und die Nutzung des positiven Netzwerkeffekts im Mittelpunkt (Van Alstyne et al., 2016).<\/p>\n

Neben der Zusammenf\u00fchrung von Angebot und Nachfrage im engeren Sinne bieten die Plattformen mit Diensten zur Zahlungsabwicklung oder auch Mechanismen zum Reputationsmanagement zahlreiche Zusatzangebote, die speziell f\u00fcr kleinere Unternehmen von Interesse sind.<\/p>\n

Auch wenn es f\u00fcr Unternehmen attraktiv ist, sich selbst zu einer digitalen Plattform zu entwickeln, so ist dieser Schritt nur f\u00fcr eine kleine Zahl von Firmen realistisch. F\u00fcr die anderen Unternehmen stellt sich die Frage, wie sie die vorhandenen Plattformen optimal nutzen und in ihre Gesch\u00e4ftsmodelle integrieren.<\/p>\n

Die Heimat von digitalen Plattformen<\/h3>\n

Eine Studie von digitalen Plattformen in aller Welt (Evans & Gawer 2016) zeigt, dass die Unternehmenssitze der gemessen an der Marktkapitalisierung gr\u00f6\u00dften Player geografisch sehr ungleich verteilt sind: 47 % sind in Asien beheimatet, 36 % in Nordamerika, aber nur 15 % in Europa (3 % weltweit in Deutschland). S\u00fcdamerika und Afrika spielen quasi keine Rolle.<\/p>\n

\"MBS<\/a>
Abbildung 1: Anzahl digitaler Plattformen mit einer Marktkapitalisierung von mindestens 1 Mrd. US Dollar pro Region (nach Evans & Gawer, 2016, S. 10)<\/figcaption><\/figure>\n

Wie erkl\u00e4rt sich diese Verteilung? Die Plattformen in Nordamerika sind bis auf eine einzige alle in den USA beheimatet. \u00dcber zwei Drittel dieser Unternehmen sind wiederum im Silicon Valley zu Hause. Ein g\u00fcnstiges Innovationsumfeld sowie liberale gesetzliche Rahmenbedingungen stellen ideale Startbedingungen dar. Viele Unternehmen konnten sich so fr\u00fchzeitig eine gute Marktposition sichern.<\/p>\n

Der Gro\u00dfteil der Plattformen aus Asien ist in China beheimatet. Mit 64 Plattformen sind allein in China so viele entstanden wie in Nordamerika. Abschottung, Protektionismus und gezielte staatliche F\u00f6rderung haben die Bildung von Pendants zu US-Plattformen gef\u00f6rdert (u.a. Alibaba, Baidu, AliPay, XiaMi). In Europa verteilen sich die 27 gelisteten digitalen Plattformen auf insgesamt 10 L\u00e4nder: Gro\u00dfbritannien (9 Plattformen) und Deutschland (5 Plattformen) sind die gr\u00f6\u00dften Player.<\/p>\n

Ein Blick auf die Marktkapitalisierung zeigt eine Verschiebung zugunsten der Plattformen in Nordamerika.<\/p>\n

\"MBS<\/a>
Abbildung 2: Marktkapitalisierung der gro\u00dfen digitalen Plattformen pro Region (nach Evans & Gawer, 2016, S. 10)<\/figcaption><\/figure>\n

Diese auf die verschiedenen Investitionskulturen zur\u00fcckzuf\u00fchrenden Unterschiede spielen bei der Entwicklung des Marktes insofern eine wichtige Rolle, als dass die Kasse f\u00fcr Akquisitionen durch eine hohe Marktkapitalisierung gut gef\u00fcllt ist. Damit steigen auch die Chancen, in einem Verdr\u00e4ngungswettbewerb als Sieger hervorzugehen, deutlich.<\/p>\n

Plattformen brauchen Regeln<\/h3>\n

Die marktbeherrschenden Stellungen von digitalen Plattformen sind gesellschaftliche Herausforderungen im Spannungsfeld zwischen freier Marktwirtschaft und Regulierung. Der Regulierungsbedarf auf Plattformen ist dabei vielschichtig. Durch den inh\u00e4rent grenz\u00fcberschreitenden Charakter vieler digitaler Angebote wird eine Regulierung zudem erschwert.<\/p>\n

\"MBS<\/a>
Abbildung 3: Regulierungsbedarf in digitalen Plattformen (nach OECD, 2016, S. 12)<\/figcaption><\/figure>\n